楼主
日前一位深圳网民把深圳大学禁止校外人员进入的消息张贴在网上，不到一天，该帖的点击率已超过3500多人次。更有无数网民批驳学校的规定违反了开放大学的惯例。媒体的记者从学校的告示牌获悉，为维护学校安全，深圳大学自2005年底起即已谢绝外人参观。（5月8日《新京报》报道）
我看深大的“封校”之举，并不止于在有违“开放大学的惯例”，更在于：开放，应是一个大学存世的固有逻辑或谓精神要求使然。
大学是学术研究之所。当年中国现代大学创始人蔡元培先生“仿世界各国大学通例”改造北大，提出“思想自由，兼容并包”的理念，为人乐道。“思想自由”，就意味着必然有交流，以至碰撞，而交流、碰撞的存在前提条件，即是开放。“兼容并包”，有容乃大，方利于学术上的去伪存真，去芜存精，也意味着必须讲究开放。同时，为有利于知识有利于先进文化的传播，也不应人为的设置障碍，而同样应讲究开放。
大学是培养人才之所。有教无类。如蔡元培先生所谓“无人不当学，而亦无时不当学”，固或偏于理想化，然而蔡先生当年却实实在在践行了——欢迎旁听；并且收效不俗，惠及了许多贫家子弟，甚至旁听生中涌现出了大量文化精英。我在一篇旧文中就曾举出成舍我（报人）、孙伏园（报人）、许钦文（小说家），沈从文（小说家）、丁玲（小说家）、柔石（小说家）、冯雪峰（文艺理论家）、曹靖华（翻译家）、胡也频（诗人）、金克木（学者）等等。当年一代伟人毛泽东也曾受惠于此。至今传为美谈。
大学，还有提供社会服务之责。当年的北大，不仅校门大开，还主动把知识送出去，如成立“平民教育讲演团”等；不仅把知识主动送出去，还主动把社会人士请进来，如开办校役夜班、平民夜校等。
深大的封校理由，据说是为维护学校安全，有专家驳曰：“深大已经把要进校的人员当成了潜在的罪犯，而这种有罪推断在法制社会是不允许使用的”，固然如是。而我认为，如此做法，更在于是对大学精神的背叛。竺可桢先生曾说：“大学犹之海上之灯塔”“大学是社会之光，不应随波逐流”，蔡元培先生也说：“教育指导社会，而非随逐社会者也”，当代学者张汝伦亦称：“大学应该是社会的理想模型，而不应该是社会的缩影”。而深大的“封门”之举，恰恰是大学精神的自我矮化，是把自身定位混同于流俗，混同于一般社会机构了。
庭院深深深几许？开放的深圳，不开放的深大，令人深以为憾！
我看深大的“封校”之举，并不止于在有违“开放大学的惯例”，更在于：开放，应是一个大学存世的固有逻辑或谓精神要求使然。
大学是学术研究之所。当年中国现代大学创始人蔡元培先生“仿世界各国大学通例”改造北大，提出“思想自由，兼容并包”的理念，为人乐道。“思想自由”，就意味着必然有交流，以至碰撞，而交流、碰撞的存在前提条件，即是开放。“兼容并包”，有容乃大，方利于学术上的去伪存真，去芜存精，也意味着必须讲究开放。同时，为有利于知识有利于先进文化的传播，也不应人为的设置障碍，而同样应讲究开放。
大学是培养人才之所。有教无类。如蔡元培先生所谓“无人不当学，而亦无时不当学”，固或偏于理想化，然而蔡先生当年却实实在在践行了——欢迎旁听；并且收效不俗，惠及了许多贫家子弟，甚至旁听生中涌现出了大量文化精英。我在一篇旧文中就曾举出成舍我（报人）、孙伏园（报人）、许钦文（小说家），沈从文（小说家）、丁玲（小说家）、柔石（小说家）、冯雪峰（文艺理论家）、曹靖华（翻译家）、胡也频（诗人）、金克木（学者）等等。当年一代伟人毛泽东也曾受惠于此。至今传为美谈。
大学，还有提供社会服务之责。当年的北大，不仅校门大开，还主动把知识送出去，如成立“平民教育讲演团”等；不仅把知识主动送出去，还主动把社会人士请进来，如开办校役夜班、平民夜校等。
深大的封校理由，据说是为维护学校安全，有专家驳曰：“深大已经把要进校的人员当成了潜在的罪犯，而这种有罪推断在法制社会是不允许使用的”，固然如是。而我认为，如此做法，更在于是对大学精神的背叛。竺可桢先生曾说：“大学犹之海上之灯塔”“大学是社会之光，不应随波逐流”，蔡元培先生也说：“教育指导社会，而非随逐社会者也”，当代学者张汝伦亦称：“大学应该是社会的理想模型，而不应该是社会的缩影”。而深大的“封门”之举，恰恰是大学精神的自我矮化，是把自身定位混同于流俗，混同于一般社会机构了。
庭院深深深几许？开放的深圳，不开放的深大，令人深以为憾！
